Código de ética para los evaluadores

La rigurosa evaluación de los manuscritos propuestos para su publicación es un punto fundamental en el proceso de edición de una revista académica que pretenda alcanzar y mantener los más elevados estándares de calidad. Para ello, además de su experiencia en determinado campo y del dominio de ciertas líneas de investigación, los académicos que accedan a evaluar un manuscrito deberán llevar a cabo su tarea apegándose estrictamente a un código de ética, de manera que se erradiquen prácticas indebidas que puedan comprometer la rigurosidad de la evaluación.

Los apartados siguientes, retomados de documentos del Committee on Publication Ethics (COPE),[1] ofrecen una guía a los evaluadores en aspectos como responsabilidad profesional, conflicto de intereses, así como recomendaciones para llevar a cabo una evaluación efectiva y enriquecedora para los autores y, en consecuencia, para la propia revista.

 

Responsabilidad profesional

• Los autores que hayan sometido un manuscrito a un proceso de evaluación por pares, deben considerar como una responsabilidad profesional formar parte de la cartera de evaluadores de la e-RUA
• Los integrantes de la cartera de evaluadores deben proporcionar información personal y profesional detallada; una descripción fiel de su experiencia académica y de las temáticas que dominan, así como datos de contacto exactos y verificables.
• Al recibir una solicitud, el evaluador debe aceptar sólo si tiene la experiencia necesaria para valorar apropiadamente y de forma imparcial el manuscrito. Al considerar la solicitud, el evaluador debe tener muy en cuenta las limitaciones en su conocimiento respecto al tema del manuscrito.

Conflicto de intereses

• El evaluador debe manifestar cualquier posible conflicto de intereses. Si no está seguro de que exista o no un conflicto de intereses que pudiera obligarlo a rechazar la solicitud de evaluación, debe consultarlo con los editores.
• Los conflictos de intereses pueden ser de naturaleza personal, financiera, intelectual, profesional, política o religiosa.
• El evaluador no debe aceptar la revisión del manuscrito sólo para leerlo, sin tener la intención de evaluarlo. Tampoco debe aceptar en caso de que el manuscrito sea muy similar a uno que actualmente esté redactando o que se encuentre en proceso de evaluación en otra revista.

Plazos de entrega

• El académico que reciba una solicitud de evaluación debe procurar responder en un plazo razonable, aun en caso de que no le sea posible aceptarla.
• Si el académico se considera calificado para llevar a cabo la evaluación de un manuscrito, sólo debe aceptar si le es posible realizarla en el plazo convenido.
• El evaluador debe informar de inmediato a los editores en caso de que, por algún imprevisto, ya no sea capaz de cumplir con el plazo acordado, o si requiere una extensión del mismo.
• Si el académico no está en condiciones de aceptar la solicitud de evaluación, puede ser de gran ayuda sugerir posibles evaluadores, basado en su experiencia, y sin que influyan cuestiones de tipo personal o el interés en que el manuscrito reciba una evaluación en particular (ya sea positiva o negativa).

 Para realizar la evaluación

Pasos iniciales

• Leer con detenimiento el manuscrito, los archivos complementarios y el material auxiliar (por ejemplo, las directrices para los evaluadores, las políticas editoriales y los códigos de ética de la revista).
• En caso de que algo sea confuso, haga falta algún documento o la información esté incompleta, se debe recurrir siempre a los editores para subsanarlo.
• Es fundamental tener muy claro el enfoque de la evaluación y el tipo de resultado que se está solicitando antes de dar inicio a la tarea.
• No se debe contactar a los autores de manera directa sin la anuencia de los editores.

Confidencialidad

• Se debe respetar la confidencialidad del proceso de evaluación y abstenerse de hacer uso de la información obtenida en beneficio propio o de terceros, o para perjudicar o desacreditar a otros.
• No se debe involucrar a nadie más en la evaluación del manuscrito (ya sean alumnos, tutorados o colegas) sin antes haberlo consultado con los editores.
• Todos aquellos que hayan participado en la revisión deben ser consignados por los editores y recibir el reconocimiento correspondiente (constancia de evaluación).

Parcialidad y conflicto de intereses

• Es importante mantenerse imparcial ante la nacionalidad, las creencias religiosas, las posturas políticas, el género u otras características de los autores, por el origen del manuscrito o por cuestiones comerciales.
• Si se detecta un conflicto de intereses que pudiera impedir la emisión de una evaluación justa e imparcial, se debe notificar a los editores. Mientras se espera una respuesta, se debe evitar leer el manuscrito y el material complementario, en caso de que se cancele la revisión.
• Se debe dar aviso de inmediato a los editores si se encuentra que no se posee la experiencia necesaria para evaluar el manuscrito, de modo que no se retrase excesivamente el proceso de revisión.
• En la evaluación de tipo doble ciego, si se supone o descubre la identidad del autor o autores y esto representa un potencial conflicto de intereses, se debe notificar la situación a los editores.

Sospecha de violaciones éticas

• Si se detecta cualquier irregularidad respecto a la ética de la investigación o en la redacción del manuscrito, se debe dar aviso a los editores. Por ejemplo, si se considera que hubo conductas inapropiadas durante la investigación o la escritura y el envío del artículo, o si se descubren similitudes sustanciales entre el manuscrito y un texto postulado a otra revista o un artículo ya publicado.
• En el caso de estas u otras faltas, se debe contactar directamente a los editores y no intentar hacer averiguaciones por cuenta propia. Lo más adecuado es cooperar de forma confidencial con los editores, pero no investigar personalmente, a menos que los editores soliciten información o asesoramiento adicionales.

Preparación del reporte

Formato

• Seguir las instrucciones de la revista para redactar y presentar la evaluación.
• Apegarse al formato proporcionado por la revista y emitir los resultados bajo los criterios establecidos en él.
• Ser objetivo y constructivo en la revisión; realizar comentarios que ayuden a los autores a mejorar su manuscrito.
• Ser específico en la crítica; sustentar las declaraciones proporcionando evidencia mediante referencias apropiadas, lo cual también será de utilidad para los editores en su propia evaluación.
• Ser profesional y abstenerse de ser hostil y de hacer comentarios personales despectivos o calumniosos, o acusaciones infundadas.

Retroalimentación apropiada

• Se debe tener en cuenta que el editor requiere una evaluación justa, honesta e imparcial acerca de las fortalezas y debilidades del manuscrito.
• La recomendación final (publicable, publicable con modificaciones o no publicable) debe ser congruente con los comentarios emitidos en la revisión.
• Si no se evaluó algún aspecto del manuscrito, debe informarlo a los editores para que estén al tanto y lo tengan en consideración.
• Asegurarse de que los comentarios y recomendaciones para el editor sean consistentes con el reporte para el autor.
• No se deben emitir comentarios confidenciales dirigidos al editor con el fin de denigrar o realizar acusaciones falsas, escudándose en que los autores no tendrá acceso a ellos.

Lenguaje y estilo

• Si el estilo del manuscrito es claro, no se debe pretender que se reescriba para adecuarlo a las preferencias del evaluador. No obstante, las sugerencias encaminadas a mejorar la claridad del texto son muy valiosas.
• Si los autores redactaron su manuscrito en un idioma que no sea su lengua materna, se deben expresar los comentarios en torno a este aspecto de forma apropiada y con el debido respeto.

Sugerencias sobre trabajo adicional

• Es tarea del evaluador comentar acerca de la calidad y el rigor del manuscrito recibido. Si el texto no es claro porque hace falta análisis, el revisor debe comentar y explicar qué análisis adicionales podrían aclarar el trabajo remitido.
• No es tarea del evaluador solicitar que se extienda el trabajo más allá de su alcance original.
• Si el evaluador señala que deben consultarse investigaciones adicionales, es necesario que especifique cuáles considera imprescindibles para sustentar las afirmaciones hechas en el manuscrito y cuáles sólo servirán para fortalecer o extender el trabajo.

Responsabilidad

• Prepare el reporte usted mismo, a menos que tenga permiso de los editores para involucrar a alguien más.
• Evite hacer comentarios negativos injustos o incluir críticas injustificadas sobre el trabajo de algún competidor citado en el manuscrito.
• Absténgase de sugerir a los autores que citen trabajos que usted haya publicado de forma individual o en coautoría, con el fin de elevar su índice de citación o de darle mayor visibilidad a sus investigaciones o a las de sus colegas. Las sugerencias deben estar basadas en razones académicas válidas.
• No prolongue de forma intencional el proceso de revisión, ya sea retrasando el envío de su reporte o solicitando a la revista o al autor información adicional innecesaria.
• Si el editor que está gestionando un manuscrito decide llevar a cabo la revisión, por ejemplo, en caso de que un evaluador no haya entregado su reporte, debe hacerlo de forma transparente y no bajo la apariencia de un revisor anónimo.

A tener en cuenta tras la revisión

• Si le es posible, procure dar respuesta a las solicitudes de segunda lectura, revisiones del reporte o reenvío de manuscritos que haya evaluado con anterioridad. Es de gran ayuda que responda de inmediato si lo contactan los editores sobre cuestiones relacionadas con su revisión, y que proporcione la información requerida.
• Contacte a los editores si después de haber enviado su revisión surge algo relevante que pueda afectar a sus comentarios y recomendaciones.
• Respete la confidencialidad del proceso de evaluación y no revele detalles del manuscrito al finalizar la revisión, a menos que obtenga el permiso del autor y de los editores.

Referencias

Consejo COPE. (2018). Revisión por pares. Orientación de COPE. Reino Unido: Autor. Recuperado de https://publicationethics.org/files/COPE_Peer_Review_Guidance_BOOKLET.pdf

COPE Council. (2017). Ethical Guidelines for Peer Reviewers. Recuperado de https://publicationethics.org/files/Ethical_Guidelines_For_Peer_Reviewers_2.pdf