Políticas de la editorial

Enfoque y alcance

RUA es una revista adscrita a la Facultad de Arquitectura - Xalapa de la Universidad Veracruzana, publicada en soporte digital con opción de impresión en papel, de periodicidad semestral y dedicada a la difusión de la investigación aplicada en materias arquitectónica y urbana, tanto en el panorama nacional como internacional. 

La revista además es un vehículo de creación, continuidad y permanencia de la Red Universitaria de Urbanismo y Arquitectura que hermana a las cuatro sedes geográficas en las que la Universidad Veracruzana ofrece el Programa de licenciatura en Arquitectura, además de los posgrados afines a nivel de especialidad, maestría y doctorado.

La revista RUA está abierta a recibir contribuciones de investigadores y estudiantes de instituciones de procedencia nacional y extranjera, interesados en temáticas afines a la arquitectura y el urbanismo, además de los tópicos convocados en forma especial para cada ejemplar de la revista.

RUA se fundó en 2008 y su primer ejemplar cubrió el lapso Enero - Junio 2009. Desde entonces ha salido publicada puntualmente al inicio de cada periodo semestral, contándose a la fecha dos épocas diferentes. De los ejemplares 1 a 19, en soporte papel. A partir del número 20, que fue una publicación híbrida en soporte papel y digital, se inició una segunda época en la que la revista se hospedó en forma digital en el servidor de la Universidad Veracruzana. En ambos periodos, el contenido de la revista ha estado al servicio de la comunidad académica y de la sociedad en general.

La revista RUA admite tres tipos de publicaciones:

A) Ensayos originales.

Corresponden a textos originales relacionados con investigaciones académicas, institucionales o sociales relacionados con la arquitectura y el urbanismo, tanto de nivel nacional como internacional, con énfasis en la contemporaneidad. Estos trabajos deberán presentar un problema u objeto de investigación concreto, el diseño de una metodología aplicable al caso , con resultados obtenidos a la fecha y la línea argumentativa y crítica sostenida por el autor en relación al tema abordado. La extensión del escrito será la que se señala en las bases de publicación para autores.

B) Reseñas de textos u obras.

se refiere a narrativa crítica relacionada con libros de arquitectura y urbanismo publicados en un lapso no mayor a dos años o una obra, arquitectónica, urbana o plástica realizada en estos mismos campos con una antigüedad no mayor a 5 años y sea representativa de un hecho o una corriente contemporánea. La extensión del escrito no será mayor a dos cuartillas.

C) Proyectos.

De manera eventual admite algún dossier de tipo artístico que tenga relación con el proceso creativo de urbanismo, arquitectura, y en general la obra plástica. La extensión del escrito no será mayor de 5 cuartillas incluidas imágenes.

 

Políticas de sección

PORTADA, HOJA LEGAL E ÍNDICE

Comprobado Abrir envíos Sin comprobar Indizado Sin comprobar Evaluado por pares

PRESENTACIÓN

Sin comprobar Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares

ARTÍCULO

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares

PROYECTO

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares

RESEÑA

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Comprobado Evaluado por pares

VERSIÓN COMPLETA

Comprobado Abrir envíos Comprobado Indizado Sin comprobar Evaluado por pares
 

Proceso de evaluación por pares

  1. Se reciben artículos para posible publicación en el correo oficial de la revista que es: revistarua@uv.mx, ahí queda señalada la fecha de recepción del trabajo.
  2. El proceso de evaluación es el siguiente:
  • Los textos recibidos son inicialmente evaluados por un integrante del Consejo Editorial, quien emite un predictamen para decidir si se acepta el trabajo para ser dictaminado por pares externos.
  • Una vez aceptado, se envía a dos dictaminadores externos (sin revelar el nombre del autor o autora), quienes tienen de tres a cuatro semanas para emitir su dictamen en base a un formato que se les proporciona.
  • Normalmente los dictámenes incluyen recomendaciones de revisión que son enviadas inmediatamente a los autores (sin revelar el nombre del dictaminador o dictaminadora).
  • Los autores entonces tienen un mes para revisar y redactar la versión final de su trabajo. En ocasiones los dictaminadores recomiendan que el texto no sea publicado, debido a que carece de rigor académico.
  • Una vez recibido el texto revisado, éste es leído por el editor o director de la revista para confirmar que se hayan realizado las revisiones recomendadas.
  • Entonces el trabajo se envía al corrector de estilo, quien a menudo detecta lagunas de información en lo que concierne a referencias o citas bibliográficas. 
  • Esta información es solicitada al autor para integrar en el documento final que es capturado en una herramienta de diseño editorial.

 

Política de acceso abierto

Esta revista proporciona un acceso abierto inmediato a su contenido, basado en el principio de que ofrecer al público un acceso libre a las investigaciones ayuda a un mayor intercambio global de conocimiento.

 

Frecuencia de publicación

Red Universitaria de Urbanismo y Arquitectura es una revista semestral. Los volúmenes se integran anualmente formados por los dos ejemplares que se publican en ese lapso.

La contabilización de volúmenes inicio a partir del ejemplar número 20 publicado en soporte digital, correspondiéndole junto con el número 21, el volumen 10.

 

Código de ética para los evaluadores

La rigurosa evaluación de los manuscritos propuestos para su publicación es un punto fundamental en el proceso de edición de una revista académica que pretenda alcanzar y mantener los más elevados estándares de calidad. Para ello, además de su experiencia en determinado campo y del dominio de ciertas líneas de investigación, los académicos que accedan a evaluar un manuscrito deberán llevar a cabo su tarea apegándose estrictamente a un código de ética, de manera que se erradiquen prácticas indebidas que puedan comprometer la rigurosidad de la evaluación.

Los apartados siguientes, retomados de documentos del Committee on Publication Ethics (COPE),[1] ofrecen una guía a los evaluadores en aspectos como responsabilidad profesional, conflicto de intereses, así como recomendaciones para llevar a cabo una evaluación efectiva y enriquecedora para los autores y, en consecuencia, para la propia revista.

 

Responsabilidad profesional

  • Los autores que hayan sometido un manuscrito a un proceso de evaluación por pares, deben considerar como una responsabilidad profesional formar parte de la cartera de evaluadores de la Red Universitaria de Urbanismo y Arquitectura.
  • Los integrantes de la cartera de evaluadores deben proporcionar información personal y profesional detallada; una descripción fiel de su experiencia académica y de las temáticas que dominan, así como datos de contacto exactos y verificables.
  • Al recibir una solicitud, el evaluador debe aceptar sólo si tiene la experiencia necesaria para valorar apropiadamente y de forma imparcial el manuscrito. Al considerar la solicitud, el evaluador debe tener muy en cuenta las limitaciones en su conocimiento respecto al tema del manuscrito.

 

Conflicto de intereses

  • El evaluador debe manifestar cualquier posible conflicto de intereses. Si no está seguro de que exista o no un conflicto de intereses que pudiera obligarlo a rechazar la solicitud de evaluación, debe consultarlo con los editores.
  • Los conflictos de intereses pueden ser de naturaleza personal, financiera, intelectual, profesional, política o religiosa.
  • El evaluador no debe aceptar la revisión del manuscrito sólo para leerlo, sin tener la intención de evaluarlo. Tampoco debe aceptar en caso de que el manuscrito sea muy similar a uno que actualmente esté redactando o que se encuentre en proceso de evaluación en otra revista.

 

Plazos de entrega

  • El académico que reciba una solicitud de evaluación debe procurar responder en un plazo razonable, aun en caso de que no le sea posible aceptarla.
  • Si el académico se considera calificado para llevar a cabo la evaluación de un manuscrito, sólo debe aceptar si le es posible realizarla en el plazo convenido.
  • El evaluador debe informar de inmediato a los editores en caso de que, por algún imprevisto, ya no sea capaz de cumplir con el plazo acordado, o si requiere una extensión del mismo.
  • Si el académico no está en condiciones de aceptar la solicitud de evaluación, puede ser de gran ayuda sugerir posibles evaluadores, basado en su experiencia, y sin que influyan cuestiones de tipo personal o el interés en que el manuscrito reciba una evaluación en particular (ya sea positiva o negativa).

 

Para realizar la evaluación

Pasos iniciales

  • Leer con detenimiento el manuscrito, los archivos complementarios y el material auxiliar (por ejemplo, las directrices para los evaluadores, las políticas editoriales y los códigos de ética de la revista).
  • En caso de que algo sea confuso, haga falta algún documento o la información esté incompleta, se debe recurrir siempre a los editores para subsanarlo.
  • Es fundamental tener muy claro el enfoque de la evaluación y el tipo de resultado que se está solicitando antes de dar inicio a la tarea.
  • No se debe contactar a los autores de manera directa sin la anuencia de los editores.

Confidencialidad

  • Se debe respetar la confidencialidad del proceso de evaluación y abstenerse de hacer uso de la información obtenida en beneficio propio o de terceros, o para perjudicar o desacreditar a otros.
  • No se debe involucrar a nadie más en la evaluación del manuscrito (ya sean alumnos, tutorados o colegas) sin antes haberlo consultado con los editores.
  • Todos aquellos que hayan participado en la revisión deben ser consignados por los editores y recibir el reconocimiento correspondiente (constancia de evaluación).

Parcialidad y conflicto de intereses

  • Es importante mantenerse imparcial ante la nacionalidad, las creencias religiosas, las posturas políticas, el género u otras características de los autores, por el origen del manuscrito o por cuestiones comerciales.
  • Si se detecta un conflicto de intereses que pudiera impedir la emisión de una evaluación justa e imparcial, se debe notificar a los editores. Mientras se espera una respuesta, se debe evitar leer el manuscrito y el material complementario, en caso de que se cancele la revisión.
  • Se debe dar aviso de inmediato a los editores si se encuentra que no se posee la experiencia necesaria para evaluar el manuscrito, de modo que no se retrase excesivamente el proceso de revisión.
  • En la evaluación de tipo doble ciego, si se supone o descubre la identidad del autor o autores y esto representa un potencial conflicto de intereses, se debe notificar la situación a los editores.

Sospecha de violaciones éticas

  • Si se detecta cualquier irregularidad respecto a la ética de la investigación o en la redacción del manuscrito, se debe dar aviso a los editores. Por ejemplo, si se considera que hubo conductas inapropiadas durante la investigación o la escritura y el envío del artículo, o si se descubren similitudes sustanciales entre el manuscrito y un texto postulado a otra revista o un artículo ya publicado.
  • En el caso de estas u otras faltas, se debe contactar directamente a los editores y no intentar hacer averiguaciones por cuenta propia. Lo más adecuado es cooperar de forma confidencial con los editores, pero no investigar personalmente, a menos que los editores soliciten información o asesoramiento adicionales.

 

Preparación del reporte

Formato

  • Seguir las instrucciones de la revista para redactar y presentar la evaluación.
  • Apegarse al formato proporcionado por la revista y emitir los resultados bajo los criterios establecidos en él.
  • Ser objetivo y constructivo en la revisión; realizar comentarios que ayuden a los autores a mejorar su manuscrito.
  • Ser específico en la crítica; sustentar las declaraciones proporcionando evidencia mediante referencias apropiadas, lo cual también será de utilidad para los editores en su propia evaluación.
  • Ser profesional y abstenerse de ser hostil y de hacer comentarios personales despectivos o calumniosos, o acusaciones infundadas.

Retroalimentación apropiada

  • Se debe tener en cuenta que el editor requiere una evaluación justa, honesta e imparcial acerca de las fortalezas y debilidades del manuscrito.
  • La recomendación final (publicable, publicable con modificaciones o no publicable) debe ser congruente con los comentarios emitidos en la revisión.
  • Si no se evaluó algún aspecto del manuscrito, debe informarlo a los editores para que estén al tanto y lo tengan en consideración.
  • Asegurarse de que los comentarios y recomendaciones para el editor sean consistentes con el reporte para el autor.
  • No se deben emitir comentarios confidenciales dirigidos al editor con el fin de denigrar o realizar acusaciones falsas, escudándose en que los autores no tendrá acceso a ellos.

Lenguaje y estilo

  • Si el estilo del manuscrito es claro, no se debe pretender que se reescriba para adecuarlo a las preferencias del evaluador. No obstante, las sugerencias encaminadas a mejorar la claridad del texto son muy valiosas.
  • Si los autores redactaron su manuscrito en un idioma que no sea su lengua materna, se deben expresar los comentarios en torno a este aspecto de forma apropiada y con el debido respeto.

Sugerencias sobre trabajo adicional

  • Es tarea del evaluador comentar acerca de la calidad y el rigor del manuscrito recibido. Si el texto no es claro porque hace falta análisis, el revisor debe comentar y explicar qué análisis adicionales podrían aclarar el trabajo remitido.
  • No es tarea del evaluador solicitar que se extienda el trabajo más allá de su alcance original.
  • Si el evaluador señala que deben consultarse investigaciones adicionales, es necesario que especifique cuáles considera imprescindibles para sustentar las afirmaciones hechas en el manuscrito y cuáles sólo servirán para fortalecer o extender el trabajo.

Responsabilidad

  • Prepare el reporte usted mismo, a menos que tenga permiso de los editores para involucrar a alguien más.
  • Evite hacer comentarios negativos injustos o incluir críticas injustificadas sobre el trabajo de algún competidor citado en el manuscrito.
  • Absténgase de sugerir a los autores que citen trabajos que usted haya publicado de forma individual o en coautoría, con el fin de elevar su índice de citación o de darle mayor visibilidad a sus investigaciones o a las de sus colegas. Las sugerencias deben estar basadas en razones académicas válidas.
  • No prolongue de forma intencional el proceso de revisión, ya sea retrasando el envío de su reporte o solicitando a la revista o al autor información adicional innecesaria.
  • Si el editor que está gestionando un manuscrito decide llevar a cabo la revisión, por ejemplo, en caso de que un evaluador no haya entregado su reporte, debe hacerlo de forma transparente y no bajo la apariencia de un revisor anónimo.

A tener en cuenta tras la revisión

  • Si le es posible, procure dar respuesta a las solicitudes de segunda lectura, revisiones del reporte o reenvío de manuscritos que haya evaluado con anterioridad. Es de gran ayuda que responda de inmediato si lo contactan los editores sobre cuestiones relacionadas con su revisión, y que proporcione la información requerida.
  • Contacte a los editores si después de haber enviado su revisión surge algo relevante que pueda afectar a sus comentarios y recomendaciones.
  • Respete la confidencialidad del proceso de evaluación y no revele detalles del manuscrito al finalizar la revisión, a menos que obtenga el permiso del autor y de los editores.

 

Referencias

Consejo COPE. (2018). Revisión por pares. Orientación de COPE. Reino Unido: Autor. Recuperado de https://publicationethics.org/files/COPE_Peer_Review_Guidance_BOOKLET.pdf

COPE Council. (2017). Ethical Guidelines for Peer Reviewers. Recuperado de https://publicationethics.org/files/Ethical_Guidelines_For_Peer_Reviewers_2.pdf


[1] COPE Council (2017) y Consejo COPE (2018).

 

Política anti-plagio

Todos los textos enviados para consideración de publicación en la revista son revisados con el programa "Copyleaks", a fin de detectar posibles plagios voluntarios o involuntarios. En el caso de detectar plagio, según la gravedad el caso, se notifica al autor, o bien se descarta el texto y se alerta a otras revistas sobre el caso.

El Comité Editorial de la revista RUA de la Universidad Veracruzana será el responsable de garantizar que los artículos publicados sean originales e inéditos en español. Con esta finalidad, se pondrá en práctica una serie de mecanismos para detectar la comisión de plagio en la etapa de evaluación de los manuscritos. El equipo editorial analizará cada caso en particular y tomará las medidas conducentes a subsanar las faltas en que hayan incurrido los autores.

A continuación, se ofrece una definición de las principales variantes de plagio, para después detallar las medidas a tomar para su detección. Se seguirán los lineamientos del Committee on Publications Ethics (COPE).


Modalidades de plagio

En términos generales, el Comité Editorial considerará como plagio el presentar como propio material intelectual ajeno, negando el crédito a sus autores originales. De manera específica, esta infracción puede presentarse de múltiples formas y bajo distintos nombres. A continuación, ofrecemos un catálogo que engloba las variantes más comunes.[1]

a) Fuente secundaria (citación inadecuada)

El plagio de fuente secundaria ocurre cuando los investigadores utilizan una fuente secundaria, como un meta estudio, pero sólo citan la fuente primaria contenida en la fuente secundaria. El plagio de fuente secundaria no sólo omite la atribución al trabajo de los autores de la fuente secundaria, también genera una falsa impresión de la cantidad de trabajos consultados durante la investigación.

b) Fuente inválida (cita engañosa, fabricación, falsificación)

La atribución a una fuente inválida ocurre cuando los investigadores refieren a una fuente ya sea incorrecta o inexistente. Aunque esto puede ser el resultado de una investigación descuidada, más que de una tentativa de engaño, también puede tratarse de un intento por incrementar la lista de referencias y ocultar una investigación inadecuada.

c) Duplicación (autoplagio, redundancia, reutilización)

La duplicación ocurre cuando un investigador reutiliza información de sus propios estudios y artículos previos sin atribución. La ética de la duplicación es altamente debatida, y con frecuencia depende del contenido copiado. Para un análisis más puntual de los límites de la duplicación o autoplagio, puede consultarse el documento The ethics of self-plagiarism (iThenticate, 2011) en: https://www.ithenticate.com/hs-fs/hub/92785/file-5414624-pdf/media/ith-selfplagiarism-whitepaper.pdf

d) Parafraseo (plagio, robo intelectual)

Parafrasear es tomar el texto de alguien más y cambiar las palabras, haciendo parecer que una idea o incluso un fragmento de investigación es original, cuando, en verdad, proviene de una fuente exterior no citada. El parafraseo va de una simple reformulación a la completa reescritura del contenido, manteniendo la idea o el concepto originales.

e) Investigación repetitiva (autoplagio, reutilización)

El plagio por investigación repetitiva es la repetición de datos o texto de un estudio similar con metodología también similar, en un nuevo estudio sin la atribución apropiada. Esto ocurre con frecuencia cuando estudios con temas semejantes se repiten con resultados parecidos, pero la investigación previa no es citada adecuadamente.

f) Replicación (infracción en el envío del autor)

Replicación es el envío de un manuscrito a múltiples revistas, dando como resultado la publicación del mismo artículo en más de una ocasión. Esto puede ser una infracción ética, en particular cuando un investigador afirma que un artículo es nuevo a pesar de haber sido publicado en otro lugar.

g) Atribución errónea (autoría inexacta)

La atribución errónea es una inexacta o insuficiente lista de los autores que contribuyeron a un manuscrito. Esto ocurre cuando a los autores se les niega el crédito por su contribución parcial o significativa a la investigación, o al contrario, cuando son acreditados en un artículo aunque no hayan hecho ninguna contribución. 

h) Colaboración no ética (autoría inexacta)

La colaboración no ética ocurre cuando personas que trabajan en equipo violan un código de conducta. No es ético utilizar trabajos escritos, resultados e ideas que son producto de la colaboración sin mencionar la naturaleza colectiva del estudio ni a los participantes involucrados. Utilizar el trabajo de otros sin la atribución adecuada es plagio.

i) Plagio verbatim (Copiar y pegar, robo intelectual)

El plagio verbatim es copiar las palabras y el trabajo de otros sin la atribución, el sangrado o las comillas adecuadas. Esto puede tomar dos formas. Primero, los plagiarios pueden citar la fuente de la que tomaron la información, pero sin indicar que se trata de una cita textual. Segundo, no dan ningún tipo de atribución, asegurando, en esencia, que las palabras de otros son propias.

j) Plagio total (robo intelectual)

El plagio total es un escenario extremo en el que un investigador toma un estudio, un manuscrito o algún trabajo de otro investigador y simplemente lo reenvía bajo su propio nombre.


Detección durante la revisión preliminar

Como un primer paso, durante la revisión preliminar todos los manuscritos recibidos serán analizados con el software iThenticate para determinar el grado de similitud que guardan con respecto a otros textos ya publicados. Aunque un porcentaje de similitud mayor a 30 podría considerarse inaceptable, cada caso será analizado de forma particular, pues un porcentaje menor tampoco garantiza la originalidad del manuscrito. Los editores verificarán que los fragmentos detectados por el programa como provenientes de otro documento estén correctamente señalados (mediante comillas o transcritos en un párrafo aparte) y acompañados de la referencia correspondiente. Se pondrá especial atención en los apartados de resultados, discusión y conclusiones, pues en ellos las similitudes con otros textos deberían ser prácticamente inexistentes, ya que es de esperarse que ahí se concentren los aportes originales del manuscrito.

Si tras esta revisión los editores concluyen que los autores utilizaron de forma correcta y pertinente los fragmentos retomados de otros textos, el manuscrito será turnado a los dictaminadores para llevar a cabo el proceso de evaluación. Si, por el contrario, se sospecha que se está incurriendo en un plagio, se procederá tal como se describe en Medidas tras la detección de plagio.


Proceso de evaluación

Además de calificar la calidad de los manuscritos, los evaluadores serán conminados a estar alerta para detectar cualquier tipo de plagio. Junto con el resto de la documentación, les será remitida esta política para tener la certeza de que se encuentran al tanto de las principales variantes de esta infracción. En su calidad de especialistas tendrán la capacidad de ubicar transgresiones que escapan por completo a un programa de cómputo o a ojos inexpertos, pues van más allá de citas textuales sin referencia, como en la investigación repetitiva o el parafraseo.

En el siguiente apartado se indica cómo deben proceder los evaluadores en caso de que sospechen que los autores cometieron algún tipo de plagio.


Medidas tras la detección de un posible plagio

Tras la sospecha de que un autor haya incurrido en algún tipo de plagio, se pondrán en práctica las medidas planteadas en los diagramas de flujo del COPE, que consideran escenarios como la publicación redundante o duplicada, problemas de autoría, infracciones éticas y conflictos de interés.[2] En todos los casos, cuando un evaluador (durante el proceso de evaluación) o un lector (cuando el artículo ya fue publicado) detecten un posible plagio, deben informar a los editores, de manera que sean ellos quienes revisen los textos a la luz de estos señalamientos y, si la sospecha tiene sustento, se pongan en contacto con los autores para plantearles lo ocurrido y solicitarles una explicación. Dependiendo de la gravedad de la falta, las medidas a tomar pueden ir desde agregar las referencias omitidas hasta rechazar un manuscrito en proceso de evaluación o retirar un artículo ya pubicado. En los diagramas de flujo del COPE pueden consultarse con detalle las acciones a seguir en cada situación particular.

[1] Las siguientes definiciones se retomaron de iThenticate. (2013). Research Ethics: Decoding Plagiarism and Attribution. Recuperado de http://www.ithenticate.com/resources/infographics/types-of-plagiarism-research. La traducción es propia.

[2] Committee on Publication Ethics Council. (2020). All flowcharts. DOI: https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.26.

 

Proceso para identificar y tratar las denuncias de mala conducta en la investigación

La rigurosa evaluación de los manuscritos propuestos para su publicación es un punto fundamental en el proceso de edición de una revista académica que pretenda alcanzar y mantener los más elevados estándares de calidad. Para ello, además de su experiencia en determinado campo y del dominio de ciertas líneas de investigación, los académicos que accedan a evaluar un manuscrito deberán llevar a cabo su tarea apegándose estrictamente a un código de ética, de manera que se erradiquen prácticas indebidas que puedan comprometer la rigurosidad de la evaluación.

Los apartados siguientes, retomados de documentos del Committee on Publication Ethics (COPE),ofrecen una guía a los evaluadores en aspectos como responsabilidad profesional, conflicto de intereses, así como recomendaciones para llevar a cabo una evaluación efectiva y enriquecedora para los autores y, en consecuencia, para la propia revista:

A través del comité se conocerá la recomendación para saber que hacer si se sospecha que:

  • Una publicación es redundante o duplicada
  • Hay presunción de plagio
  • Hay datos inventados
  • Se solicita añadir o eliminar autores antes o después de la publicación
  • Se presume la existencia de autores anónimos o autoría regalada
  • Existe conflicto de interés
  • El manuscrito presenta problema de ética
  • Apropiación indebida por el revisor de las ideas o datos del autor.
 


 

Política de acceso abierto

Esta revista proporciona un acceso abierto inmediato a su contenido, basado en el principio de que ofrecer al público un acceso libre a las investigaciones ayuda a un mayor intercambio global de conocimiento.

 

Política de preservación digital

Las publicaciones contenidas en RUA, indistintamente que se traten de presentaciones, artículos, proyectos o reseñas, cuentan desde su segunda época, iniciada en el ejemplar digital número 20 con la asignación de un DOI para identificar cada uno de los trabajos originales recibidos, arbitrados y publicados. La suma de las publicaciones se aloja en la plataforma OJS y digitalmente a través del soporte Google académico en la siguiente dirección: https://scholar.google.es/scholar?scilib=1&hl=es&as_sdt=0,5&authuser=1&scioq=Revista+RUA.

Estas tres iniciativas mencionadas anteriormente, permiten a la RUA preservar todos sus contenidos digitales.

 

Política de autoarchivo

Los autores podrán de manera propia preservar mediante el autoarchivo las contribuciones que hubieran realizado al contenido publicado de la revista RUA, por lo que podrán colocar en plataformas académica, institucionales o comerciales, en redes sociales o en cualquier sitio académico de su interés que no genere lucro. Lo publicado deberá contener: portada de la revista, hoja legal, artículo de su autoría y contraportada.

 

Derecho de autor

La propiedad intelectual corresponde a los autores publicados en RUA, en atención a lo dispuesto por las leyes mexicanas relacionadas con el derecho de autor a las cuales se somete esta publicación.

La revista no se hace responsable del contenido y opiniones de los autores, y se reserva el derecho de publicar los trabajos con las modificaciones que estime necesarias para adaptarlos a las presentes normas y requerimientos de edición.

El contenido de los textos publicados en esta revista queda bajo responsabilidad de sus autores y podrá reproducirse siempre y cuando se cite la fuente, incluyendo el titulo completo y textual del artículo, el nombre del autor, el nombre de la revista, la fecha y número de la revista, así como el nombre de la institución editora.

 

Derechos de publicación

La propiedad intelectual de los ensayos publicados corresponde a sus autores y deben ser citados incluyendo los siguientes datos:

APELLIDO, Nombre.

Título del ensayo. (Cursivas)

RUA #

Universidad Veracruzana, Daniel Martí Capitanachi, editor.

México, año-

ISSN: 2007-3992

Los autores publicados consienten que sus manuscritos y trabajos arbitrados y editados permanezcan a resguardo en el archivo de la revista e incluso que puedan ser subidos a la red al repositorio denominado Google Académico, como una forma de preservación de la memoria histórica de la revista.

 

Fuente de ingreso y publicidad

Fuentes de ingreso

RUA es una revista auspiciada por la Facultad de Arquitectura de la Universidad Veracruzana. Es de distribución gratuita y no genera cobros por suscripciones, recepción de artículos, revisión de los mismos o cualquier otro servicio que pudiera generar algún ingreso.

 

Publicidad

La Revista RUA no incluye publicidad en ninguna de sus partes, portada, contraportada, primera y ultima de forros o en el cuerpo de los artículos, reseñas o proyectos que la integran. Tanto la publicidad comercial como la institucional no forman parte del formato y presentación de la revista, con excepción del uso permitido del logo institucional de la propia Facultad de Arquitectura y de la Universidad Veracruzana.

 

Cargos o tasas para autores

La organización editorial de la RUA se basa en la cooperación del trabajo universitario. Incluye la labor de docentes, estudiantes y prestadores de servicio social. Por ese motivo, en la integración de los ejemplares semestrales, la revista no genera cargos por motivo de recepción de manuscritos, por dictaminación, por diseño y edición o por su publicación. El proceso es enteramente gratuito e involucra no solo a la Universidad Veracruzana sino a académicos de otras universidades públicas nacionales.

 

Cómo Citar

Apellido, Nombre del autor. Nombre del artículo, en Revista RUA número, Periodo, Año. ISSN: 2007 3992, Universidad Veracruzana, México.